AI-chefernes dommedagsprofetier skygger for de virkelige problemer

Dette indlæg er oprindeligt bragt i Altinget 30. september 2026

Vi har den seneste måned skulle høre på spekulationer om, at AI vil udrydde menneskeheden inden for de næste ti år, og folk er forståeligt rædselsslagne. Jeg vil dog opfordre til, at man slår koldt vand i blodet.

AI-cheferne er i gang med det, som professor i computer science Cal Newport kalder doomtrolling: Den nihilistiske adfærd de udviser, når de smider om sig med dommedagsprofetier om den teknologi, de selv bygger og sælger.

Vi har også set det hele før.

I foråret var den administrerende direktør for Anthropic, Dario Amodei, ude og varsle, at nu ville AI overtage menneskeheden, og OpenAI-direktør Sam Altman har også flere gange fortalt, at AI kan udrydde menneskeheden.

Den nuværende historie om, at Anthropics teknologi er farlig, understøttes af en selvudnævnt whistleblower, Jacob Coxon, der skrev en række tweets om sine moralske kvababbelser ved at arbejde hos Anthropic.

Tråden på hans helt nye – betalte – X-konto blev indenfor ganske få minutter retweetet af flere ansatte hos Anthropic, og hurtigt skabte dommedagshistorien overskrifter hos nyhedsmedier verden over.

Normalt siger man, at ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser. Men hverken AI-cheferne eller de selvudnævnte whistleblowere kan svare på, hvordan deres teknologi skulle kunne gå fra at være store sprogmodeller, der ikke engang kan tælle til, hvor mange e'er der er i ordet "seventeen", til terminator-lignende dræberrobotter på de næste ti år.

Det er en masse gætterier og sci-fi-informerede forestillinger. Måske bryder den ud? Måske opfinder den en supervirus? Måske laver den os allesammen om til papirklips?

Spekulationerne er mange. De faktiske praktiske forklaringer på, hvordan deres sprogmodeller skulle udrydde menneskeheden, er få.

Alligevel samles de op af seriøse medier først i USA, med overskrifter som: 'Political world erupts as AI researchers warn of 'extinction', 'Anthropic researcher believes more than 10% chance AI 'could kill all humans', 'AI staff 'genuinely frightened' for humanity's future, ex-Anthropic researcher tells BBC'. Herefter gengives det ukritisk og skaber panik i det hjemlige medielandskab

Lyt til vores seneste podcast "Vil AI virkelig udrydde os" hvor vi går i dybden med dommedagsprofetierne fra silicon valley

Men hvorfor doomtroller AI cheferne os? Det er der flere grunde til: Det er god PR.

Det kan virke underligt, at Sam Altman fra OpenAI og Dario Amodei fra Anthropic konstant sidder og taler om, at de har en teknologi, der er farlig.

Men hvis du skal sælge din AI-chatbot i et kompetitivt marked, så vil investorer vælge det firma, der virker som om, de er længst i kapløbet

Dommedagsfortællingerne fra AI-virksomhederne begynder som regel, lige inden de skal have en ny investeringsrunde, som det var tilfældet med Open AI i vinters, ligesom Anthropic skal børsnoteres til oktober.

AI-kapløbet er kompetitivt. Og fremstår man som dem med "den farligste" og dermed også den mest sofistikerede og kraftfulde teknologi, så er man også interessant for investorer.

Det er en distraktion. At vi bliver udryddet af AI inden for ti år, er et scenarie så tilstrækkeligt lig de katastrofefilm, vi kender, at det måske formår at distrahere fra de faktiske konkrete problemer, som AI-industrien skaber lige nu.

Det mener AI-pioner og leder af DAIR-instituttet, Timnit Gebru, som mener, det handler om at undgå fokus på brugen af AI i autonome våbensystemer og de katastrofale klimapåvirkninger.

AI bruges allerede nu til masseudryddelse, men det er fordi, det implementeres militært til målsøgning, for eksempel i det israelske militærs AI-system Lavender eller i det amerikanske militær, og bruges til at myrde børn i Gaza eller Iran.

Ræset for at udvikle autonome våbensystemer med AI styring er også i gang i Europa, og i hænderne på antidemokrater som Peter Thiel.

Generativ AI er en vand- og strømsluger, og det hovedløse AI-booms behov for nye hyperscale datacentre eskalerer tørke og brug af fossile brændstoffer over hele kloden, når vi alle burde omlægge vores forbrug for at forhindre, at den klimakrise, vi står i, bliver endnu værre.

Den sidste grund til doomtrollingen kan være, at de selv tror på deres egne dommedagsfortællinger.

Der findes en hård kerne, jeg vil fristes til at kalde det en kult, i tech-cirklerne omkring Silicon Valley, der dyrker ideen om AI-dommedag, en bogstavelig dødskult for nogens vedkommende. Interessant nok bruger deres leder, Eliezer Yudowski, samme PR bureau som Anthropic "whistlebloweren" Jacob Coxon, der da også længe har været involveret i de såkaldte rationalist cirkler længe.

Men er det bare mig, eller plejer vi ikke at stille lidt større krav til bevisbyrden, hvis nogen kommer og siger, at dommedag er nær? De tog årevis for klimaforskere, der trods alt har fremlagt solid, peer-reviewed dokumentation, at blive troet på når det gælder klimakrisen. Og hvad når dem der forudser dommedag samtidig tilsyneladende fortsætter med at bygge maskinen?

Hvornår begynder vores medier og meningsdannere at være kritiske overfor de selvfortællinger, der kommer ud af AI-industrien? At bede om beviser for de ekstraordinære påstande? At spørge hvorfor en "whistleblower" roses af den virksomhed han sladrer om? At rapportere om den milliardgæld som AI industrien pt. er i og hvorvidt deres produkter er profitable? At forholde sig til de meget forskellige ideologiske udgangspunkter der ligger under den såkaldte "AI sikkerheds" dagsorden?

Det, vi med sikkerhed ved lige nu, er, at Anthropic og Open AI's produkter er store sprogmodeller, som igen og igen underleverer i forhold til den revolution, de bliver solgt som.

For at regulere et problem skal man kunne forstå det. Og den forståelse får man ikke ved at lytte doomtrollerne.

Claude Code er ekstremt dyrt at bruge når man faktisk skal betale for de reelle omkostninger i strøm og hardware, implementering af AI i virksomheder viser igen og igen, at det ikke hverken sparer penge eller optimerer arbejdsgange.

Til gengæld giver brugen af AI-chatbots kognitiv atrofi og supercharger misinformation.

Debatten i USA har efter whistleblower Jacob Coxons udtalelser drejet sig ind på regulering. Det lyder som en fantastisk ide, men for at regulere et problem skal man kunne forstå det. Og den forståelse får man ikke ved at lytte doomtrollerne.